Dmitrij_Chmelnizki

Портрет Андрея Битова, начало 90-х.

chmelnizki@gmx.de — Mon, 28 Dec 2009 23:58:26 GMT

Свежий снимок

chmelnizki@gmx.de — Mon, 28 Dec 2009 13:58:08 GMT

Портрет соседского мальчика. 1987

chmelnizki@gmx.de — Mon, 28 Dec 2009 13:48:05 GMT

Сейчас ему 31 год.

Продолжение мошенничества. Отзвуки Берлинской конференции по фальсификации истории

chmelnizki@gmx.de — Sun, 27 Dec 2009 11:58:12 GMT

http://inosmi.ru/asia/20091227/157241333.html#comm

Об оскорблениях и насмешках

("The Jerusalem Post", Израиль)
Эфраим Зурофф (Efraim Zuroff)

"...И хоть министр и уточнил, что осуждение сталинизма "не должно использоваться для преуменьшения моральных и политических уроков Холокоста", он ни словом не обмолвился о прекращении бесчестной кампании его правительства, активно поддерживающей уравнивание коммунизма и нацизма и последствий этого уравнивания, изложенного в Пражской декларации июня 2008 года, в которой содержится призыв об учреждении единого дня поминовения жертв коммунизма и нацизма (что сделает излишним отдельный день памяти жертв Катастрофы) и создания объединенного института исследования преступлений тоталитарных режимов (что приведет к ненужности таких учреждений как Яд Ва Шем)."

...Нужно ли говорить, что подобных проблем не было на Берлинской конференции, которая отличалась сплоченностью и единением ее участников в стремлении бороться с опасным феноменом искажения правды о Холокосте, особенно в странах Балтии и Украине, взяв на себя активное противодействие с этой опасной тенденцией. В этой связи, как ни трудно было бы в это поверить, в эту Хануку Берлин оказался куда более благоприятным местом чем Иерусалим для дискуссии об опасности искажения истории Второй мировой войны и Холокоста.

Автор является главным "охотником за нацистами" Центра Шимона Визенталя и руководителем израильского офиса Центра.

Опубликовано: 22/12/2009 08:14

Свежий снимок

chmelnizki@gmx.de — Fri, 25 Dec 2009 14:45:12 GMT

Анонс. Снова заработал ЖЖ Марка Мееровича

chmelnizki@gmx.de — Fri, 25 Dec 2009 13:46:20 GMT

http://meerovich.livejournal.com/

Опубликовано несколько свежих статей по истории архитектуры и градостроительства 20-30 гг.

Из беседы о художественной критике

chmelnizki@gmx.de — Thu, 24 Dec 2009 13:21:17 GMT

В продолжение обсуждения картины Дубосарского и Виноградова в ЖЖ Марата Гельмана:
http://maratguelman.livejournal.com/1345657.html

http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/247444.html?view=2662804#t2662804

zjuzino: Вы считаете их "товар" - плохим. Это несомненно только для Вас. А многие другие (и, я уверен, сами авторы) считают его же хорошим. Поэтому их "реклама" - добросовестна. Вы имеете полное право критиковать их, но обвинять их по сути в обмане - грех. Я предпочитаю считать, что люди добросовестны, хотя могут заблуждаться.
----------------------
dmitrij_sergeev: Понимаете, качество товара (любого) - поддается выяснению. В искусстве тоже.
Когда я говорю, что считаю такого-то плохим художником, это значит что могу объяснить, почему так считаю. И как, правило, объясняю. Мое мнение, как и любое другое можно оспаривать, желательно профессионально, от этого конечный результат только лучшеет.
Проблема в том, что мои оппоненты из среды любителей "совриска", (и Вы, и мой собеседник с сайта Гельмана, и сам Гельман, и конструкторы ихней идеологии вроде Гройса и Деготь), именно от этой, самой важной профессиональной задачи бегут как черт от ладана. В системе ценностей проблемы художественного качества нет. Есть проблема раскрутки.
Поэтому на первых местах в устанавливаемой ими иерархии могут оказаться откровенно бездарные халтурщики вроде Дубосарского и Виноградова, или банальный срисовыватель фотографий Врубель, или совсем какой-нибудь Кулик.

Конечно, многие могут считать хорошими художниками, тех кого кого я считаю плохими. Имеют полное право. Но в тот момент, когда они начинают писать о них статьи и делать им рекламу, они обязаны объяснить почему они считают их хорошими. А если они уворачиваются от ответа, но продолжают рекламировать, то значит реклама - недобросовестная. Это вопрос профессиональной этики.

Применительно к данному случаю. Я так и не смог добиться от моего оппонента sinenkij - http://maratguelman.livejournal.com/1345657.html?thread=27751033#t27751033 -
ответа на вопрос, чем именно хороши Дубосарский и Виноградов и зачем их выставлять?

Получаю в ответ фразы на странном жаргоне:

"...работают в этих стилевых кодах, но при этом делают некое стилистическое смещение, которое эту транскрипцию делает утрированной и с определенной интонацией"

"Д&В симулируют постсоветских средних фондовских художников, которые пытаются "не отстать" и адаптироваться к современности, имея в руках и голове, соцреалистический метод. То есть затея изначально абсурдная, но актуальная и культурно-достоверная"

"Дубосарский и Виноградов уже давно, можно сказать с основания дуэта демонстрируют симуляционисткий подход и этим собственно и знамениты"

"Кроме того в случае Д&В, налицо конструирование сюжета, где тоже очевидны определенные подтасовки, которые разоблачают саму симуляцию. То есть мы видим дистанцию к халтуре и безвкусица предстает в явно гипертрафированном свете"

"Дубосарский и Виноградов не занимаются живописью, а картиной"

Все это вполне поддается расшифровке и переводу на понятный язык, полностью теряя при этом внушительность и иллюзию научности. Но ответа на вопрос, чем объект критики хорош и чем он лучше других, не заслуживающих такого уважения, все равно нет.

Так что, я тоже склонен считать, что в целом "люди добросовестны, хотя могут заблуждаться". Но в каждом отдельном случае можно легко выяснить, имеет ли место заблуждение и если да, то добросовестно ли оно.
Собственно, в этом и состоит главная задача любой науки, в том числе и искусствоведения.

Снимок

chmelnizki@gmx.de — Wed, 23 Dec 2009 17:02:03 GMT

Беседа о творчестве Дубосарского и Виноградова

chmelnizki@gmx.de — Tue, 22 Dec 2009 14:17:24 GMT

в ЖЖ Марата Гельмана (но не с хозяином)
http://maratguelman.livejournal.com/1345657.html?thread=27751033#t27751033

Вот это, по моему, просто замечательно в смысле лексики:

------------------
Мой вопрос: "Я одного не понимаю - почему ЭТО хорошо и зачем это выставлять"

Ответ [info]sinenkij:"А вы слышали о таком жанре, как bad painting? Современная культура и СИ в частности, уже более 100 лет занимается исследованием, охватом и апроприацией маргинальных субкультурных зон(китч, треш, графити, наивное и самодеятельное искусство)и рефлексирует на эту тему. Д&В симулируют постсоветских средних фондовских художников, которые пытаются "не отстать" и адаптироваться к современности, имея в руках и голове, соцреалистический метод. То есть затея изначально абсурдная, но актуальная и культурно-достоверная, поскольку многие художники этим самым и занимаются, но то, что получается невнятно по языку и смыслу содеянного. Поэтому это важно, с точки зрения инновации в позиционировании в художественной практике и значит это надо выставлять, теперь понятно?

Мой ответ: "Я и слов-то таких не понимаю. А если по-русски? Что хорошего в их изделиях? Живопись изначально (предположим, что намеренно...) плохая. Дальше?"
----------------------

PS. И еще оттуда же: "...живопись - это цветотональные отношения и колорит, а к примеру Учелло, Белини, Дюрер этим не занимались, как и допустим Маковский, Репин или Васнецов. Все эти авторы делали картины. А Тициан или Рембрант,- это мастера колорита. А "занимаются" (картиной - ДХ)- значит работают в этих стилевых кодах, но при этом делают некое стилистическое смещение, которое эту транскрипцию делает утрированной и с определенной интонацией. Кроме того в случае Д&В, налицо конструирование сюжета, где тоже очевидны определенные подтасовки, которые разоблачают саму симуляцию. То есть мы видим дистанцию к халтуре и безвкусица предстает в явно гипертрафированном свете. Но на самом деле это же видно в работах"

Похоже на ритуальный язык закрытой для непосвященных секты.

Продолжение мошенничества

chmelnizki@gmx.de — Mon, 21 Dec 2009 13:22:02 GMT

http://www.kommersant.ru/doc-y.aspx?DocsID=1296496
Статья в Коммерсанте: "В фашистах не признали освободителей
// ООН осудила попытки героизации нацистов и их пособников"

"В конце минувшей недели сразу два международных форума осудили попытки героизации нацизма и осквернения памяти жертв фашизма. Генассамблея ООН приняла об этом специальную резолюцию, а на конференции в Германии был создан Международный антифашистский фронт. Причем и в Нью-Йорке, и в Берлине критике подверглись в основном бывшие советские республики...

По итогам конференции создан Международный антифашистский фронт (МАФ), который "будет отслеживать попытки фальсификации истории Второй мировой войны и героизации пособников нацизма". При обнаружении конкретных фактов МАФ намерен направлять обращения в международные судебные инстанции "с целью принятия мер на основании решений Нюрнбергского трибунала". "
----------
Весьма остроумно под выражение "два международных форума" подпадают два не сопоставимых события:
1. Генассамблия ООН, (резолюцию котрой не подписала ни одна страна ЕС)
2. Подставная Берлинская конференция, политическая провокация устроенная Москвой, на которой дрессированные советские эмигранты голосовали за мошеннические резолюции, направленные против непослушных бывших советских республик.

При этом организована еще одна подставная "международная" контора, которая должна деятельность внутрироссийской "Комиссии по борьбе с фальсификацией истории в ущерб..." распространить на внешний мир.

"По итогам конференции создан Международный антифашистский фронт (МАФ), который "будет отслеживать попытки фальсификации истории Второй мировой войны и героизации пособников нацизма". При обнаружении конкретных фактов МАФ намерен направлять обращения в международные судебные инстанции "с целью принятия мер на основании решений Нюрнбергского трибунала". "

Все это с юридической точки зрения явный вздор собачий. Главная задача - испортить по возможности отношения бывших советских республик с Западом и Европейским Союзом, воду замутить и выставить Россию в качестве главного "борца с фашизмом". Как это удалось сделать сталинской пропаганде во время и после войны.

"Беседы с Виктором Суворовым", Яуза, 2009

chmelnizki@gmx.de — Sun, 20 Dec 2009 20:52:22 GMT

Ура. Вышло второе издание "Бесед в Виктором Суворовым", расширенное.
Добавлены новые главы и статьи.

О советских "монументах павшим"

chmelnizki@gmx.de — Sun, 20 Dec 2009 14:16:35 GMT

Вокруг сноса или перестановки их разыгрываются сейчас казенные пропагандистские истерики, организованные московским начальством. Как на свежей Берлинской конференции по фальсификации истории - http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/246361.html

Хорошие вопросы задал taki_net по этому поводу:

"А собственно, какие возражения есть против демонтажа объектов монументальной пропаганды СССР (это официальный термин той поры)? Часто их совмещали с могилами людей, прикрывшись древним табу, это отдельный случай; ну а в чистом случае что не так? Художественная ценность? Может быть, да (когда она есть и очевидна). Историческая ценность? Она строго отрицательна.Что еще?"
http://taki-net.livejournal.com/812216.html?view=18208184#t18208184

Мое мнение:
Все эти объекты - совершенно однозначно идеологическое мошенничество.
Если говорить о "памятниках павшим", то вся вакханалия с ними началась где-то в середине 60-х при раннем Брежневе. После войны ни о могилах, ни о памятниках павшим и речи не было. Другие были идеологические установки.
О художественном значении памятников и говорить не приходится - там вообще ничего приличного не было. Не та эпоха, когда можно говорить о художественном уровне монументов. Дерьмо практически все.
К памяти о погибших они точно отношения не имели, иначе бы государство начало не с муляжей надгробных монументов, а с поиска и захоронения трупов. А это как раз было по фигу. К погибшим солдатам отношение государства было и есть ровно такое же, как к погибшим зекам. Сдохли и ладно.Главное, пользу принесли.

Смысл монументов совсем в другом - это памятники советской власти, советскому режиму и победам этого режима. Только с этой целью и строились. А чтобы сильнее на мозги действовало для усиления эффекта иногда используются настоящие могилы, случайно оказавшиеся в нужном месте (как в Трептов парке)
Так они в освободившихся от власти СССР странах и воспринимаются, как правило.
Кстати, характерно в этом смысле Пискаревское кладбище в Ленинграде. Я когда-то жил неподалеку и удивлялся какое оно аккуратное и относительно небольшое. А потом мне рассказали, что реальное кладбище - гигантские рвы - просто уничтожили после войны. По части этой территории прошел Пискаревский проспект. А все, что построено - липа. Хотя и на месте остатков кладбища.
В общем, пр-моему, советские монументы следует сносить без сомнений. А могилы переносить на кладбища или превращать в нормальные кладбища. Убирая оттуда остатки советского идеологического диснейленда.

Берлинская конференция по фальсификации и сталинизации истории

chmelnizki@gmx.de — Thu, 17 Dec 2009 21:33:01 GMT

В Берлине прошла

Международная конференция "Уроки Второй мировой войны и Холокоста"

Два дня старательно наблюдал. Впечатления тошнотворные. Возрождается советская традиция подставных "форумом мира" с платными агитаторами.
Здесь все материалы: http://wcrj.org/projects/detail.php?ID=670

Организована конференция "Всемирным конгрессом русскоязычного еврейства", возглавляемым членом совета федерации Борисом Шпигелем. Это явно подставная организация, реализующая так сказать "еврейской сектор" московской программы влияния на эмигрантов и заграницу.
Четыреста делегатов из множества стран, которым были оплачены все расходы. Все живут и заседают в роскошном отеле в центре Берлина. По списку участников хорошо видно, где у Москвы больше всего агентов влияния -http://spreadsheets.google.com/pub?key=tjQcENf4zQAMHY0i-jMXMyw&single=true&gid=0&output=html - в Израиле и Белоруссии. Часть участников - вообще ничего ни в чем не понимающие ветераны (включая пару израильских генералов), часть случайные люди набранные для массовки, основной актив - обученные московские пропагандисты из эмигрантских организаций разных стран.
Главный научно-исторический специалист - Александр Дюков.

Принятие заранее заготовленных резолюций - это песня. Я уже и забыл за четверть века, как такое проделывается. Мошенники озвучивают, дураки обсуждают и поправляют.
Вот здесь тексты резолюций - http://docs.google.com/View?id=dgtnkv8c_316fg78xfgw
Приняты резолюции против Украины, Грузии, Молдавии, против решения Парламентской ассамблеи ООН о приравнивании сталинизма к нацизму. Объявлено о создании новой "антифашистской и антинацистской" организации, которая будет преследовать извращения истории в разных странах.

Вот ключевые куски:

"...В последние годы память о Второй мировой войне подвергается искажению в спекулятивных политических целях. Попытка поставить знак равенства между СССР и фашистской Германией, отрицание Холокоста, героизация принимавших непосредственное участие в геноциде гитлеровских пособников, забвение побед Красной Армии,

необоснованные обвинения советских солдат и партизан в мифических преступлениях

– все это не может не вызывать серьезные опасения. Звеньями одной цепи являются публичное отрицание трагедии Холокоста лидерами Ирана, поддерживаемые официальным Таллином попытки взвалить ответственность за развязывание Холокоста на Советский Союз, возведение в ранг «героев Украины» боевиков ОУН и УПА, преследования партизан-антифашистов (в том числе евреев) в Литве и Латвии..."

....Мы осуждаем:

- отрицание Холокоста, искажение причин, механизма и последствий этой трагедии;

- принижение решающей роли Советского Союза в победе над нацистской Германией;

- героизацию нацистских преступников и их пособников;

- спекулятивные попытки ряда стран и международных организаций уравнять советский и нацистский режимы..."

Но вообще-то, рекомендую прочитать все и внимательно.

Под прикрытием якобы борьбы с "отрицателями Холокоста" идет откровенное внедрение сталинской версии истории.
Очень четко проработанной. Насколько я понимаю, это та же государственная программа, по которой действует параллельная московская "Комиссия по фальсификации".

Такое впечатление, что под соусом "не забудем Холокост" израильские чиновники любого ранга просто обязаны жрать любую гадость.
А то, что здесь например, помимо прочего предлагается отрицать преступления Красной армии на оккупированных территориях в 1945 г. и вообще любые преступления советской власти и Красной армии - только в кайф.

Уж не помню сколько раз на конференции цитировался Менахем Бегин. Вот, например: "Премьер–министр Израиля Менахем Бегин в свое время сказал, что сравнивать сталинский и нацистский режимы — это все равно что сравнивать грабителя и убийцу. Нельзя сравнивать печи Освенцима с ГУЛАГом! Это абсолютно разные вещи"
http://wcrj.org/news/all-news/org/692/
Кстати, это цитата из Валерия Энгеля, вице–президента Всемирного конгресса русскоязычного еврейства и автора всех резолюций. И это тоже:

"Для евреев попытка уравнять сталинский и нацистский режимы кощунственна".

Это вообще был постоянный рефрен: "Для нас евреев, вопрос кто хуже, Сталин или Гитлер даже ставится не может. То есть, Сталин - лучше".
Как заявил Шпигель, сославшись, кажется, на того же Бегина, Гитлер - это абсолютное зла Сталин относительное".

Обычно, когда такой вопрос все-таки обсуждается, речь идет не о том, кто опаснее для той иной иной группы, а кто "хуже". То есть, присутствует некая претензия на объективность. И тогда порядочными людьми вопрос "для кого хуже?" уже не ставится. Человек в своем уме, даже если лично для него в данный момент самое опасное - холера, не будет доказывать всем окружающим, что чума - это не так плохо.

Надо сказать что речи израильских официальных деятелей были особенно отвратительны на конференции. И глупы. Московские деятели, тот же Шпигель, выглядели мошенниками, а эти скорее болванами. Не только дряхлый генерал Янгель, но и совсем молодые депутаты кнессета.

PS-По-моему, обсуждать что там правильно, а что неправильно в резолюциях - бессмысленно.
Это было откровенное крупномасштабное (по затратам денег и энергии) политическое мошенничество. И все тексты мошеннические. То есть, интересны они только с точки зрения механизма мошенничества.
И еще очень интересно, кто стоит за деятельностью Шпигеля и ВКРЕ - только ли ФСБ, или МИД, или администрация пре-президента? Или все сразу?
Кто ставит перед ним задачи?
Точнее так - какие инстанции сегодня исполняют функции Идеологического отдела ЦК?

PS. А здесь апологетическая реакция на конференцию - http://guralyuk.livejournal.com/1353746.html
И информация от Дюкова (который, кстати, подписал мне свою раздававшуюся тут же книжку про УПА).

Ссылки на материалы по конференции:

Сайт "Всемирного конгресса русскоязычного еврейства" - http://wcrj.org/projects/detail.php?ID=670

Патриарх Кирилл: «Новые поколения ждет достойное будущее в том случае, если уроки Второй мировой войны будут постоянно в памяти у всех людей»
http://www.patriarchia.ru/db/text/963829.html

Борис Шпигель: лидеры Украины и балтийских стран – не лучше Ахмадинеджада
http://www.newsru.co.il/world/16dec2009/berlin_8003.html

Эфраим Зурофф: страны Балтии тратят миллионы на антикоммунистическую пропаганду
http://www.newsru.co.il/world/16dec2009/zurof8004.html

Посол Украины в Германии:
http://www.newsru.co.il/world/16dec2009/posol8004.html

Доклад Президента ВКРЕ Б.И.Шпигеля на Международной конференции «Уроки второй мировой войны и Холокоста»:
http://www.wcrj.org/news/all-news/org/704/

Суворов о Пеньковском

chmelnizki@gmx.de — Sat, 12 Dec 2009 00:22:53 GMT

Из книги "Ледокол из Аквариума. Беседы с Виктором Суворовым", Яуза, 2006.

"...Итак, Пеньковский...
Советский Союз разваливался. В обозримой перспективе должен был развалиться. Его агонию затянула только тюменская нефть. Обнаружили там нефть и начали качать на запад. Стали нефтяным магнатом. А так, в 1961-1962 гг. уже чувствовали, что экономика наша не тянет ни на что. Жрать нечего, в Америке хлеб покупали, а чем платить? Вот, нефть нашли и расплачивались.
И тогда Никита Хрущев начал блефовать. Он решил с Германией что-то сделать. Ведь если бы сделать всю Германию демократической, это бы был путь к счастью. Мы потребовали, чтобы Запад убрал все свои войска оттуда, разоружил ФРГ. Для начала возьмем Западную Германию, а потом и дальнейшие социалистические преобразования...
Для этого Хрущ играл в эти кубинские ракеты. Но три мужика, а именно – начальник Генерального штаба маршал Советского Союза Бирюзов, , начальник Главного разведывательного управления Иван Серов и командующий ракетными войсками и артиллерией маршал Варенцов, собравшись вместе, решили, что так можно здорово нарваться. Начальник ГРУ, и командующий ракетными войсками, и начальник Генерального штаба знали, что у нас зарядов в семнадцать раз меньше, чем у американцев. Наша подводная лодка вышла к берегам Америки и тут же обосралась полностью. Другой лодки нет. А эта – вся зараженная.
Так вот эти мужики втроем решили предупредить американцев, что Хрущ сейчас будет блефовать, чтоб они не пугались... Что нету у нас ракет, чтобы донести ту большую бомбу, которая есть, до Америки. А те, бомбы, что поменьше, так их в семнадцать раз меньше, чем у вас....
А как предупредить американцев? Это не только измена Родине. Измена – это только одна сторона. С другой стороны – тебе ж никто не поверит! Вот приходит начальник ГРУ и говорит: «Ребята, вы думаете, что у нас много ракет, а у нас их мало! Вот сейчас Хрущ начнет вас пугать, а вы не бойтесь!»
Кто же этому поверит? Может, он их вместо этого еще больше напугает... Может, они решат, что СССР сосредотачивает войска для нанесения внезапного удара...
Так вот, был один-единственный способ предупредить их – послать туда человека, который прикинулся бы завербованым шпионом. А Олег Владимирович Пеньковский был в родственных отношениях с тремя этими лицами. Кажется, зятем Варенцова... Впрочем, точно сейчас не помню. Ему было приказано впутаться в это дело
Чтобы понять историю Пеньковского, нужно задать один вопрос: как мог Пеньковский передавать сведения, к которым у него не было и в принципе не могло быть никакого доступа. Он – «добывающий» офицер ГРУ, но он давал американцам сведения о советских ракетах! Он ведь должен был американские секреты добывать, а не узнавать что-либо о советских ракетах – где они, какие они, сколько их и т.д. Он мог вообще что-то знать, но такие совершенно секретные вещи были ему недоступны!
– А где Пеньковский работал?
– Он работал в Москве под гражданским прикрытием, но имел выходы за границу, постоянно туда ездил. Информация была специально для него подготовлена... Это была зубодробительная, убойная информация. Такая информация, которая средствами американцев и британцев могла быть проверена. Не просто– у нас вот столько и столько ракет, а – у нас урановые заводы вон там-то и там. Обогатительные комбинаты там-то. А рядом электростанция построена, так её мощности не хватает, чтобы центрифуги крутить! И фабрика не может дать столько обогащенного урана, чтобы сделать вот столько зарядов.
То есть, он давал действительно убойную информацию! Они могли убедиться в том, что вся советская мощь – это блеф! Вот такие дела.
– А как его раскрыли?
– А вот этого я не знаю. Этот вопрос не ко мне. Но готов допустить, что по причине американского непрофессионализма. Возможно, они стали проверять его информацию, но делали это грубо.
Есть один момент, говорящий в пользу этой версии. Он же работал и на англичан, и на американцев. А ведь это чепуха какая-то. Если он вышел на американцев, почему он потом вышел на англичан. Ну, зачем? Если ты на американцев вышел, имеешь с ними контакт, они тебе платят деньги, не пойдешь же ты с той же информацией продавать ее еще и англичанам! А дело было так.
Пеньковский вышел на американцев и передал во время дипломатического приема очень важные документы, американскому дипломату, которого он считал разведчиком – и правильно считал его разведчиком. А у американцев разведка – это что-то за пределом понимания. Это не разведка, это какой-то цирк. И этот американец, разведчик, две недели носил эти бумаги с информацией в кармане. Через две недели снова встретил Пеньковского и сказал, что, «вы знаете, я вообще-то не шпион, я не могу это у вас взять». Потом, когда разбирались с этим американцем, «почему ты не взял?», он отвечал: «А может, это провокация КГБ?» Ну и хрен с ним, КГБ же знает, что ты шпион. Он за свою шкуру боялся... Ну, что с ним могут сделать, ну, выгонят из страны... В Америку, в Калифорнию свою. И что, плохо тебе, что ли?
Так вот, после этого целый месяц Пеньковский крутился, думал, что делать. И пошел к англичанам. А британцы сообразили, что это такое. Но им эта информация не нужна, она нужна только Америке. Поэтому с ним одновременно работали две разведки. Сдали, может быть, непреднамеренно. Но сдали.
Есть тут еще один любопытный момент.
Когда нам рассказывали про Пеньковского, то самое основное объяснение, почему он такой нехороший человек, – он любил баб и деньги.
А он же очень часто выезжал за рубеж, в Великобританию, Германию... Если ему бабы и деньги нравились, почему же он не убежал? В Москве он все равно с бабами не мог открыто гулять. И деньги тратить не мог. Ну сколько он мог потратить? Ну, двести рублей истратить лишних, тех, советских рублей, в шестьдесят-то первом году? Больше ты не натратишь, ну, получку полковничью... А если ты шестьсот начинаешь в месяц тратить, то на это обратят внимание. Не мог он тратить деньги Москве!
– Откуда известно, что Пеньковский был подставой тех троих военных начальников?
– Это наша внутриведомственная история... Об этом я хочу как-нибудь написать, потому что в трех словах обо всём не расскажешь.
– Чем эта история закончилась для тех троих?
– Маршал Советского Союза Бирюзов гробанулся в Югославии на самолёте. До того, никто из наших высокопоставленных военных на самолётах не бился. Иван Серов был разжалован, изгнан из ГРУ. Варенцов был разжалован из Главного маршала артиллерии в генерал-майоры и покончил самоубийством.
– Вскоре после этого?
– Нет, не вскоре. Может быть, лет пять прошло или больше. Ни в каких энциклопедиях Главного маршала Варенцова ты не найдёшь. Так что для них кончилось это... не дай Бог. А Пеньковского убили.
– Получилось так, что делу был дан ход независимо от начальника ГРУ? КГБ, что ли, на него вышло?
– Арест производит контрразведка. А контрразведкой занимается КГБ,
– То есть, американцы сдали его по нечаянности КГБ?
– Да. Ситуация вот какая. Партия наша в лице Никиты Сергеевича Хрущева заинтересована в том, чтобы американцев вышибить из Германии, а всю Германию сделать демократической, социалистической, миролюбивой и так далее. КГБ это боевой отряд партии. КГБ делает то, что хочет партия. Они понимают, что если рухнет Советский Союз, то партии не поздоровится. Сейчас создалась такая ситуация, что партии нет, а КГБ выжил... почему-то! Но это же везение. Могло же дело пойти и по эстонскому варианту, и по латышскому, и по чешскому, и по восточногерманскому варианту, когда их всех повыгоняли с работы. То есть им просто повезло. Сделать Германию – демократической это была задача партии и КГБ. А сделать это они могли только блефом, потому что реально сил не было. А армия знала, что в любой ситуации она нужна народу, что при любом раскладе она сохранится.
Если армия выйдет из-под контроля, то армии это на руку. После крушения коммунизма армейские генералы обогатились, как олигархи. От того что нет над ними контроля партии и КГБ. Интерес армии в том, чтобы не допустить конфликта, потому что могли получить по мозгам, и никто, лучше армии, этого не понимал.
Пеньковский был странный предатель. Морально разложился, но почему-то не убегал, а снабжал и снабжал западные разведки материалами, к которым у него доступа не было. А те, кто за ним стоял... Не может же Хрущев допустить такой скандал, из которого станет ясно, что армия восстала против него и посылала своего человека в Америку, чтобы договориться с американцами...
– Пеньковского раскололи?
– Да. Конечно. Когда меня спрашивают можно ли устоять на допросах в КГБ...
Знаете, я вчера вечером вернулся из Эстонии. Там меня возили в один уникальный музей. Он создан в лесу одним рыбаком и охотником. Он симпатизировал «лесным братьям» и собирал всякие исторические и военные маттериалы. У него ферма, хутор, озерцо... И стоят два танка Т-34. Один Т-54, БТР-60ПБ, БРДМ, артиллерийский тягач, пушек штук пять, крылатая ракета ! Это что-то фантастическое! Спускаемся в подвал. Там у него три пулемёта «Максим». Ну, где вот сейчас «Максим» можно найти, если он в 1943 году снят с вооружения? Пехотный пулемет Дегтярева, танковый пулемет Дегтярева... Автоматы... Чего там только нет...
И, кроме всего прочего, пыточный стул НКВД. Когда в 1941 году энкавэдэшники все бросили и убежали, кто-то из родственников коллекционера в Таллине забрался в пустое здание и этот стул утащил. Не знаю, применяли ли его «лесные братья» против кого-либо или нет. Но стул в музее стоит.
Это что-то жуткое. Такая мощная скамейка из планочек. Как в парках в советское время стояли, только на одного человека. Подлокотники железные и для ног такие же. Тебя привязывают ремнями, а там, где икры соединяются с ножками, там наплетено колючей проволокой. И под задницей тоже колючая проволока проложена, и под спиной. Что они еще делали на этом сиденье, не знаю, но если тебя привязать к этому сиденью, а у тебя хотя бы три или десять шипов колючей проволоки в заднице и в спине, и ты не можешь крутиться долго, то думаю, это было достаточно мучительно.
В 1940 году пришли, а в 1941 году уже все было налажено... Так вот, когда меня спрашивают, если тебя поймают, то сколько времени выдержишь допрос в КГБ или в спецназе ГРУ, я говорю – 2,5 секунды, не более.

Очередна беседа с исламофобами

chmelnizki@gmx.de — Fri, 11 Dec 2009 13:21:23 GMT

http://av4.livejournal.com/39807.html?thread=729983#t729983

Скандал вокруг запретов на минареты в Швейцарии вызвал чрезвычайное оживление и поддержку вокруг среди русских ксенофобов. В сети масса восторгов вокруг швейцарского референдума.
Тут Елена Боннэр и откровенные антидемократы слились в экстазе.

Ключевые тезисы:

"Если нам дорога Европа как христианская земля, мы не можем не контролировать распространение других культурных и религиозных тенденций на этой земле"

"...в любом обществе попытки такого контроля называются консерватизмом и патриотизмом. Желанием сохранить свое от агрессивного влияния чужого. Это естественное желание большинства людей, в отличие от выморочной и навязанной сверху "мультикультурности".

"...демократическое" общество не является единственно правильным общественным устройством. Слово "демократия" давно стало таким же ярлыком, как "фашизм"".

Какие звери водятся в наших лесах

chmelnizki@gmx.de — Wed, 09 Dec 2009 13:29:45 GMT

Снимок

chmelnizki@gmx.de — Tue, 08 Dec 2009 17:14:56 GMT

Снимок

chmelnizki@gmx.de — Tue, 08 Dec 2009 12:10:13 GMT

Хорошая статья Николая Руденского (главреда "Граней") против Елены Боннэр

chmelnizki@gmx.de — Sun, 06 Dec 2009 20:35:20 GMT

В связи с ее восторгом по поводу запрета строительства минаретов в Швейцарии.
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B18ED827F879
(Здесь обсуждение статьи Боннэр - http://dmitrij-sergeev.livejournal.com/243254.html)
Аргументация очевидная - не за красоту швейцарских ландшафтов выступает Боннэр, а за гораздо более неприятные и неинтеллигентные вещи.В частности - за религиозную ксенофобию.
Странно только, что Руденский публикует свое мнение не в собственных "Гранях", где опубликована статья Боннэр. И странно, что он только сейчас нашел повод удивиться ее взглядам. По-моему, она она не в первый раз озвучивает несъедобные вещи.

Архитектура старательской артели. Проект виллы на Кавказе. 1983

chmelnizki@gmx.de — Sun, 06 Dec 2009 17:43:31 GMT

Деятельность в старательской артели "Печора" началась с архитектурной утопии.
В 1983 г. артельское начальство игралось с фантастической идеей обзавестись участками на черноморском побережье Кавказа и построить себе там жилье. Меня пригласили по-знакомству спроектировать это самое жилье.Предполагалась отличная халтура на три месяца. Приехал на базу артели в Ухту, смастерил доску с рейсшиной и начал творить. Время от времени в комнату заходил длинный лысый человек, внимательно на меня смотрел, потом прыскал в кулак и быстро уходил. Так продолжалось довольно долго. Через некоторое время мы подружились с главным геологом артели Витей Леглером - http://legler.livejournal.com/ - и он объяснил, что более идиотского зрелища за все годы службы в артели не видел. Суровые артельские будни, мужики тяжело работают по 12 часов в день. Ремонт бульдозеров, заброска грузов по зимнику на участки, Кразы без тормозов, поскольку никакие тормоза таких условий не выдерживают... Посередине всего этого сидит очкарик с туманным взором и рисует воздушные замки.
Впрочем, скоро я в эту жизнь влился и начал заниматься делом. А проект остался.

Снимок

chmelnizki@gmx.de — Sun, 06 Dec 2009 12:01:26 GMT

Снимок

chmelnizki@gmx.de — Sat, 05 Dec 2009 22:03:28 GMT

"Новая правда Виктора Суворова", изд. Яуза, 2009

chmelnizki@gmx.de — Thu, 03 Dec 2009 21:21:34 GMT

Ура. Вышел шестой сборник из серии "Правда Виктора Суворова"

Новая правда Виктора Суворова
Составитель Дмитрий Хмельницкий

Содержание

Дмитрий Хмельницкий. Предисловие составителя.
Виктор Суворов. Зачем оттягивать?
Ричард. Ч. Раак. «Если завтра война»:сталинский сценарий Второй империалистический войны.
Кейстут Закорецкий. ВИП-методом о планах 41-го
Джахангир Наджафов. К вопросу о генезисе Холодной войны: фактор Второй мировой войны.
Джамиль Гасанлы. И.Сталин и «Турецкий кризис» холодной войны
Александр Гогун. Главная ошибка Сталина.
Ури Мильштейн. Добровольные помощники Сталина
Дмитрий Хмельницкий. «Сталин в свете прессы и карикатуры»
Мануэль Оксенрайтер. «Только факты играют роль»

Предисловие составителя.

Шестой сборник из серии «Правда Виктора Суворова» выходит в юбилейный год. Ровно 70 лет назад совместным нападением на Польшу Германия и Советский Союз начали Вторую мировую войну, выяснению предпосылок которой и посвящена наша работа.

Печальный юбилей дает право подвести некоторый итог. В шести сборниках опубликовано около 70 статей трех с половиной десятков авторов из России, Германии, США, Австрии, Израиля, Азербайджана, Белоруссии, Украины. В абсолютном большинстве своем – это академические исследователи, специалисты по истории ХХ века.
Можно с полной уверенностью сказать, что Виктор Суворов, основоположник концепции, получившей его имя – «концепции Суворова» - и довольно долго воспринимавшийся обществом как экзотический одиночка, сегодня всего лишь один многих. Его концепция, выросшая из остроумных догадок и опиравшаяся в момент своего появления около 20 лет назад на исключительно открытые источники, приобрела все качества внутренне непротиворечивой научной теории, многократно и с разных сторон доказанной. В том числе и введенными в оборот за последнее время архивными материалами. Научных сомнений в том, что вся внутренняя и внешняя политика Сталина в предвоенные десятилетия была направлена на подготовку к агрессивной мировой войне, и что в 1941 г. эта подготовка находилась в завершающей стадии, сегодня нет.

Во всяком случае, за 20 лет не появилось ни одного научного исследования, которое бы минимально аргументированно доказывало бы противоположную концепцию – о том, что Сталин готовил оборону от внешнего врага, а сам ни на кого не собирался нападать.

Полная закрытость самых важных для этой темы российских архивов, скрывающих документы советского военного планирования, принципиально не меняет ситуацию. Она только косвенно подтверждает то, что ничего противоречащего концепции Суворова там нет – иначе мы бы давно об этом знали.

Борьба с Суворовым казенной российской историографии, сводящаяся, как правило, к личным поношениям «предателя Родины Резуна» и патриотическим заклинаниям, ничего не дала. Более того, в опубликованный в августе 2009 г. текст концепции нового школьного учебника истории России и пособия для учителей истории, полный несуразностей и фальсификаций, вошла удивительная фраза:

«Не вдаваясь в излишние детали и подробности в тексте школьного учебника, в книге для учителя стоит, вероятно, подчеркнуть, что Сталин не исключал превентивного удара, но при этом полагал, что следует дождаться сосредоточения войск противника для агрессии. Тогда это выглядело бы как мера самообороны. Однако летом 1941 г. возможностей для таких действий у Сталина еще не было»(1).

Это означает фактическое признание главного тезиса Суворова – о подготовке Сталиным нападения на Германию. Признание сделано сквозь зубы и явно от бессилия. От понимания того, что нечто обратное доказать никогда не удастся.

Общественное признание концепции Суворова, однако, еще впереди. Причем в России, где жаркие дискуссии идут уже давно, дело обстоит лучше, чем в странах бывшей антигитлеровской коалиции, где на обсуждение этой темы наложено негласное, но действенное табу. В Германии открытая поддержка Суворова рассматривается в научных кругах как повод причислить такого смельчака без всяких обсуждений к «правоэкстремистскому лагерю». А общепринятый взгляд на роль СССР во Второй мировой войне не слишком отличается от сталинской концепции, изложенной еще в знаменитой брошюре 1948 г. «Фальсификаторы истории» - миролюбивый СССР стал жертвой коварного нападения гитлеровской Германии, но победил ценой огромных жертв и спас Европу от фашизма.
О том, каким образом в западных странах могла возникнуть такая парадоксальная ситуация в исторической науке, можно прочитать в статье израильского историка Ури Мильштейна в этом сборнике. Особенно абсурдной она выглядит, если вспомнить, что в России ситуация ровно обратная – здесь Суворова поддерживает в основном демократическая общественность, а борются с ним, в основном, правые экстремисты - националисты, патриоты, сталинисты, державники...

Корни этих странных симпатий к сталинистскому взгляду на историю уходят еще в довоенные времена.
В 1945 г. в Англии вышла самая, наверное, известная сатира на коммунистический СССР – книга Джорджа Оруелла «Скотский хутор» («Animal Farm»)

Тогда же Оруелл написал статью «Свобода печати», которая должна была служить предисловием к первому изданию книги, но так и не была опубликована при жизни автора. Статья была обнаружена в архиве только в 1971 г., после смерти писателя, и опубликована в 1972 г. (2)
Отрывки из нее могут многое объяснить и в сегодняшнем отношении западной интеллигенции к советской истории.

***
Джордж Оруелл:
«Замысел этой книги возник в 1937 году, а написана она была лишь к концу 1943-го. К этому моменту стало очевидно, что напечатать ее будет очень трудно (даже несмотря на нынешний дефицит книг, обеспечивающий «спрос» на все, что только можно назвать книгой), и, действительно, ее отвергли четыре издателя подряд. Лишь один из них сделал это по идеологическим мотивам. Двое других уже много лет печатали книги, направленные против России, а у четвертого вообще не было никакой политической позиции. Один издатель, поначалу готовый ее опубликовать, стал было этим заниматься, но решил проконсультироваться в Министерстве информации(1), которое, по всей видимости, предостерегло его против издания или, по крайней мере, решительно не рекомендовало ему это делать. Вот отрывок из его письма:

«Я уже говорил Вам об ответе, который я получил от высокопоставленного чиновника Министерства информации по поводу «Скотского хутора». Должен признаться, что его мнение заставило меня серьезно задуматься... Я и сам теперь вижу, что публикация книги в данный момент может быть сочтена крайне опрометчивой. Если бы притча касалась диктаторов и диктатур вообще, тогда опубликовать ее было бы вполне уместно, но в ней — и я сам теперь это вижу — так подробно описывается развитие событий в Советской России и тамошние два диктатора, что ни к каким другим диктатурам, кроме России, она относиться не может. И еще одно: притча, пожалуй, была бы менее оскорбительна, если бы господствующим классом в ней были бы не свиньи.(3) Я думаю, что изображение правящего слоя в виде свиней наверняка оскорбит многих, особенно людей мнительных, каковыми, несомненно, являются русские».

Такое рассуждение ни о чем хорошем не свидетельствует. Разумеется, нежелательно, чтобы какое-нибудь правительственное учреждение имело власть подвергать цензуре официально не финансируемые книги — за исключением, естественно, цензуры в целях безопасности, против которой в военное время никто не возражает. Но сегодня главную опасность для свободы мысли и слова представляет вовсе не прямое вмешательство Министерства информации или какого-нибудь другого официального органа. Если издатели и редакторы так стараются не допустить в печать некоторые темы, то не потому, что опасаются преследования, а потому, что боятся общественного мнения. Самый худший враг, с которым у нас в стране сталкивается писатель или журналист, — это интеллектуальная трусость, и об этом, на мой взгляд, у нас говорят недостаточно. <…>
Сейчас господствующая «правильная» точка зрения требует безоговорочного восхищения Советской Россией. Это всем известно, и почти все этому подчиняются. Любая серьезная критика советского режима, любое разоблачение фактов, которое Советское правительство предпочло бы скрыть, практически не имеют выхода в печать. И этот охвативший всю страну заговор, цель которого — льстить нашему союзнику, существует, как ни странно, на фоне подлинной интеллектуальной терпимости. Критиковать Советское правительство — нельзя, но наше собственное — в общем, можно. Нападки на Сталина не напечатает почти никто, но нападать на Черчилля разрешается совершенно свободно, во всяком случае, в книгах и журналах. А в течение пяти лет войны, из которых два, а может, и три года мы сражались за то, чтобы выжить, безо всяких помех печатались бесчисленные книги, памфлеты и статьи, призывающие к компромиссному миру. Более того, они печатались, даже не вызывая большого неодобрения. Принцип свободы слова соблюдается довольно неплохо до тех пор, пока речь не заходит о престиже Советского Союза. Есть и другие запретные темы, о которых я еще скажу, но господствующее отношение к СССР — вне всякого сомнения, самый тревожный симптом. Ведь формируется оно как бы непосредственно, без какого бы то ни было давления со стороны влиятельных кругов.

Раболепство, с которым большая часть английской интеллигенции проглатывает и повторяет советскую пропаганду, начиная с 1941 года, было бы совершенно поразительно, если бы и прежде она в некоторых случаях не вела себя точно так же. По целому ряду спорных вопросов позиция русских слепо принималась, а затем и распространялась с полным пренебрежением к исторической правде или интеллектуальной порядочности. Взять хотя бы то, как Би-би-си отмечало 25-летие Красной Армии, не упоминая имени Троцкого. По точности это примерно то же самое, что, отмечая годовщину Трафальгарской битвы, не упомянуть имени Нельсона, но у английской интеллигенции это не вызвало никаких возражений. Во внутренних конфликтах в различных оккупированных странах британская пресса почти во всех случаях становилась на сторону сил, поддерживаемых русскими, клеймя силы их противников даже тогда, когда ради этого приходилось замалчивать факты. Один из особенно вопиющих случаев — это история с полковником Михайловичем, главой югославских четников. Русские, у которых в Югославии был свой протеже в лице маршала Тито, обвинили Михайловича в сотрудничестве с немцами. Британская пресса немедленно подхватила это обвинение: сторонникам Михайловича не дали возможности на него ответить, а факты, ему противоречащие, просто не попали в печать.

В июле 1943 года немцы предложили вознаграждение в 100 000 золотых крон за выдачу Тито и столько же за выдачу Михайловича. Британская пресса на всех углах трубила о вознаграждении за выдачу Тито, а вознаграждение за выдачу Михайловича упомянула — мелким шрифтом — только одна газета; и обвинения в сотрудничестве с немцами продолжались. Очень похожие вещи происходили во время гражданской войны в Испании. Тогда тоже английская левая пресса, ничтоже сумняшеся, клеймила те силы на стороне республиканцев, которые русские стремились уничтожить. И никакого заявления в их защиту, даже в форме письма, опубликовать было невозможно. Сейчас не только предосудительна какая-либо серьезная критика Советского Союза, но и самый факт наличия такой критики во многих случаях держится в секрете. Троцкий, например, незадолго перед смертью написал биографию Сталина. Можно быть уверенным, что книга эта не была абсолютно беспристрастной, но, во всяком случае, спросом бы она пользовалась. Один американский издатель собирался ее опубликовать, и книга была сдана в набор — по-моему, уже даже начали рассылать сигнальные экземпляры, — но тут Советский Союз вступил в войну. Печатание книги немедленно прекратилось. Ни единого слова обо всем этом не попало в британскую прессу, хотя, безусловно, и существование такой книги, и ее запрещение представляли собой новость, которой стоило посвятить несколько абзацев.<…>

Любая большая организация защищает свои интересы как может, и против открытой пропаганды не имеет смысла возражать. Ожидать, что «Дейли Уоркер» (4) будет публиковать факты, рисующие Советский Союз в неприглядном виде, это то же самое, что ждать, чтобы «Католик Геральд» осуждал папу римского. Но ведь всякий мыслящий человек знает, что такое «Дейли Уоркер» и «Католик Геральд».

Тревожно другое — то, что там, где дело касается Советского Союза и его политики, не приходится ожидать разумной критики или хотя бы обыкновенной честности и от либеральных писателей и журналистов, которых никто не заставляет изменять своим взглядам. Сталин священен и неприкосновенен, и определенные аспекты его политики серьезно обсуждать нельзя. Это правило соблюдается практически всеми с 1941 года, но действовало оно — и в большей степени, чем иногда думают, — еще за десять лет до того. Все эти годы тем, кто критиковал советский режим слева, лишь с большим трудом удавалось добиться, чтобы их выслушали. Антисоветские книги выпускались в огромных количествах, но практически все они были написаны с консервативных позиций, явно бесчестны, полны устаревших сведений и вызваны к жизни низменными побуждениями. С другой стороны шел столь же мощный и почти столь же бесчестный поток просоветской пропаганды, а любого, кто пытался зрело обсудить вопросы чрезвычайной важности, подвергали бойкоту.

Разумеется, вам никто не запрещал публиковать антисоветские книги, но, делая это, вы наверняка обрекали себя на то, что серьезная пресса либо полностью проигнорирует, либо исказит ваши взгляды. И публично, и в частной беседе вам объясняли, что это «не принято». То, что вы говорили, могло быть даже и верно, однако «несвоевременно» или «на руку» тем или иным реакционным силам. В оправдание этого подхода обычно указывалось, что того требует международная ситуация или насущная необходимость Англо-Советского союза, но эти рациональные объяснения явно были высосаны из пальца. У английской интеллигенции или, по крайней мере, у множества ее представителей развилась шовинистическая преданность Советскому Союзу, и в глубине души им казалось, что бросить малейшую тень на сталинскую мудрость — это своего рода святотатство. События в России и события в других странах следовало судить по разным меркам. Люди, которые всю жизнь были противниками смертной казни, с воодушевлением встречали бесчисленные расстрелы в пору чисток 1936 — 1938 годов, и их ничуть не смущало, когда о голоде в Индии кричали все газеты, а о голоде на Украине не было сказано ни слова. И если так обстояло дело до войны, трудно ожидать, чтобы интеллектуальная атмосфера улучшилась сейчас.<…>
Проблема здесь простая: имеет ли право всякое мнение,— каким бы непопулярным, каким бы даже дурацким оно ни было, — имеет ли оно право быть выслушанным? Задайте вопрос в такой форме, и, наверное, любой английский интеллигент почувствует, что следует сказать «да». Но придайте вопросу конкретную форму, спросите: «А как насчет критики Сталина? Она имеет право быть выслушанной?» — и ответ, почти наверняка, будет «нет». В тот момент, когда ставится под сомнение господствующая точка зрения, принцип свободы слова дает сбой. Дело, однако, в том, что, требуя свободы слова и свободы прессы, никто не требует абсолютной свободы. Покуда существуют организованные общества, должна существовать или, во всяком случае, будет существовать некоторая степень цензуры. Но свобода, как сказала Роза Люксембург, — значит «свобода для другого». Этот же принцип содержится в знаменитых словах Вольтера: «Мне отвратительно то, что вы говорите, но я буду стоять насмерть за то, чтобы вы имели право это говорить». Если понятие интеллектуальной свободы, которое, вне всякого сомнения, всегда было отличительной чертой западной цивилизации, имеет какой-нибудь смысл, то означает оно, что у всякого должно быть право говорить и печатать вещи, почитаемые им за истину, при одном только условии, что это не наносит явного вреда остальной части общества. И буржуазные демократии, и западные варианты социализма до недавних пор считали этот принцип само собой разумеющимся. Правительство наше, как я уже писал, и сегодня, по крайней мере, ведет себя так, как будто его уважает. Простые люди с улицы — возможно, отчасти потому, что идеи не занимают их настолько, чтобы быть к ним нетерпимыми, — все же смутно ощущают: «Что ж, каждый может иметь свое мнение». И только, или, во всяком случае, главным образом, литературная и научная интеллигенция, те самые люди, которые должны бы быть защитниками свободы, пренебрегают этим принципом, как в теории, так и на практике.

Одним из удивительных явлений нашего времени является либерал-перебежчик. Вдобавок к известному марксистскому заявлению, что «буржуазная свобода» — это иллюзия, сейчас распространилась еще убежденность, что защищать демократию можно только тоталитарными методами. Если любишь демократию, гласит это рассуждение, то следует любыми средствами истреблять ее врагов. А кто ее враги? И тут всегда выясняется, что это не только те, кто нападает на нее открыто и сознательно, но и те, кто «объективно» представляют для нее опасность, поскольку распространяют неверные теории. Иными словами, защита демократии предполагает уничтожение всякой независимой мысли. Этот довод использовался, в частности, для оправдания чисток в России. Вряд ли даже самые страстные русофилы верили, что все жертвы чисток были виновны во всем том, в чем их обвиняли, но, ведь придерживаясь еретических взглядов, эти люди «объективно» вредили режиму, так что, стало быть, правильно было не только зверски убить их, но и обесчестить ложными обвинениями. Тот же самый довод использовался, чтобы оправдать распространявшуюся в левой прессе вполне сознательную ложь о троцкистах и других республиканских группировках во время гражданской войны в Испании. <…>

Эти люди не понимают, что если поддерживаешь тоталитарные методы, то настанет момент, когда они будут использованы не за тебя, а против тебя. Стоит сделать заключение фашистов в тюрьму без суда привычным, и очень вероятно, что дело не ограничится фашистами. Вскоре после того, как одно время запрещенный «Дейли Уоркер» снова стал выходить, я читал лекцию в рабочем колледже на юге Лондона. Аудитория состояла из рабочих и разночинной интеллигенции — примерно такого рода публика приходила прежде на заседания Книжного Клуба Левых. Лекция коснулась свободы печати, и, когда я кончил, к моему удивлению, поднялось несколько человек, которые спросили меня: не думаю ли я, что снятие запрета на «Дейли Уоркер» было большой ошибкой? На вопрос почему, они отвечали, что эта газета недостаточно патриотична и ее не следует публиковать в военное время. Я обнаружил, что вынужден защищать «Дейли Уоркер», который столько раз изо всех сил старался меня дискредитировать. Но откуда же у этих людей взялось их тоталитарное по сути мировоззрение? Вне всякого сомнения, ему научили их сами коммунисты!

Терпимость и порядочность имеют в Англии глубокие корни, но это не значит, что они несокрушимы, и, чтобы они оставались живы, иногда необходимо сознательное усилие. В результате пропаганды тоталитарных доктрин утрачивается инстинкт, с помощью которого свободные люди различают, в чем кроется опасность, а в чем нет. <…>
Важно сознавать, что нынешняя русофилия — лишь симптом общего упадка либеральной традиции Запада. Если бы Министерство информации вмешалось и категорически запретило публикацию моей книги, большая часть английской интеллигенции не увидела бы в этом никаких оснований для беспокойства. Раз безоговорочная преданность Советскому Союзу является сейчас господствующей точкой зрения, то, стало быть, там, где речь идет о возможных интересах Советского Союза, все готовы примириться не только с цензурой, но и с намеренным искажением истории. Приведу только один пример. Когда умер Джон Рид, автор «Десяти дней, которые потрясли мир» — рассказа очевидца о первых днях русской революции, авторское право на его книгу перешло в руки британской коммунистической партии, которой, по-моему, Рид его завещал. Несколько лет спустя британские коммунисты, уничтожив, насколько это было возможно, первоначальное издание книги, опубликовали искореженный ее вариант, из которого они исключили упоминания о Троцком, а также предисловие, написанное Лениным. Если бы в Великобритании в это время оставалась какая-нибудь радикальная интеллигенция, подделку бы осудили и разоблачили во всех литературных изданиях страны. На самом деле протестов было мало, почти что и вовсе не было. То, что произошло, казалось многим английским интеллигентам вполне естественным. И эта терпимость или очевидная нечестность свидетельствует о гораздо большем, чем просто мода на восхищение Россией. Вполне возможно, что эта мода долго не продлится. Почем знать, может, когда эта книга будет напечатана, мое мнение о советском режиме станет общепринятым. Ну и что толку в этом, самом по себе? Заменить одну «правильную» точку зрения на другую — это еще не обязательно шаг вперед. Врагом является сознание, действующее по принципу граммофона, и не суть важно, нравится ли нам пластинка, в данный момент на него поставленная.
Мне хорошо известны все доводы против свободы мысли и слова — доводы, утверждающие, что ее не может быть, и доводы, утверждающие, что ее быть не должно. Я отвечу просто, что эти доводы не кажутся мне убедительными и что наша цивилизация последние четыреста лет основывалась на противоположных принципах. Уже около десяти лет я живу с мыслью, что режим, существующий в СССР, — это режим глубоко порочный, и я требую права говорить это, невзирая на то, что мы с СССР являемся союзниками в войне, в которой я хотел бы, чтобы мы победили. Если бы мне понадобилось выбирать в свое оправдание цитату, я выбрал бы строчку Мильтона: «По известным законам старинной свободы». Слово «старинный» подчеркивает тот факт, что интеллектуальная свобода — это традиция, уходящая корнями в глубокое прошлое, без которой наша своеобразная западная культура вряд ли могла бы существовать. От этой традиции на глазах отворачиваются многие наши интеллигенты. Они придерживаются принципа, что книгу следует публиковать или запрещать, хвалить или хулить не по ее достоинствам, а по ее политической целесообразности в данный момент.

А те, кто не разделяют этих взглядов, соглашаются с ними из чистой трусости. Примером тому является неспособность многочисленных и шумных английских пацифистов поднять голос против распространенного преклонения перед советским милитаризмом. По мнению этих пацифистов, всякое насилие есть зло, и на каждом этапе войны они призывали нас сдаться или, по крайней мере, заключить мир на компромиссных началах. Но кто из них хоть раз сказал, что война является злом и тогда, когда ее ведет Красная Армия? Русские, очевидно, имеют право защищаться, тогда как для нас это смертный грех. Это противоречие можно объяснить только одним — трусливым желанием слиться с основной массой интеллигенции, патриотизм которой скорей относится к СССР, чем к Великобритании.

Я знаю, что у английской интеллигенции найдется масса причин, объясняющих ее трусость и нечестность, более того, я наизусть знаю все доводы, приводимые ею в свое оправдание. Но давайте тогда не будем говорить о защите свободы от фашизма. Если свобода что-нибудь да означает, она означает право говорить людям то, что они не хотят услышать. Простые люди до сих пор неосознанно придерживаются этого принципа и следуют ему. Но у нас в стране — в других странах это не так: по-иному было в республиканской Франции, по-иному сегодня в Соединенных Штатах — как раз свободомыслящие боятся свободы, и интеллектуалы совершают подлость по отношению к интеллекту. Именно для того, чтобы привлечь внимание к этому факту, я и написал свое предисловие».

***

Статья Оруелла была написана 65 лет назад, но актуальности не потеряла, хотя кое-что изменилось за это время. И хочется думать, что нам не придется ждать еще десятилетия, пока будут расставлены точки над «i», и пока серьезные и честные исследования сталинской истории перестанут пугать академическую науку. .

Дмитрий Хмельницкий
31 августа 2009 г.

--------------------
Примечания:
1. Концепция курса истории России 1900-1945 гг.подготовлена авторским коллективом под руководством доктора исторических наук, профессора, заведующего кафедрой истории МПГУ Александра Анатольевича Данилова. http://prosv.ru/umk/ist-obsh/info.aspx?ob_no=15378
2. Бернард Крик. «Как была написана статья «Свобода печати»». http://www.orwell.ru/library/novels/Animal_Farm/russian/rfpa_mk#fnm_1
3. Не совсем понятно, является ли это соображение собственной идеей мистера *, или оно зародилось в Министерстве информации, — во всяком случае, привкус официальной рекомендации в нем есть. — Примеч. Оруэлла.
4. Ежедневная газета, выходившая с 1930 по 1966 год, орган Коммунистической партии Великобритании..

Снимок

chmelnizki@gmx.de — Thu, 03 Dec 2009 20:44:20 GMT

Дикарская статья Елены Боннэр на Гранях.ру

chmelnizki@gmx.de — Wed, 02 Dec 2009 23:52:35 GMT

"Виват, Швейцария!"
http://www.grani.ru/opinion/bonner/m.162965.html

"Не могу представить, что с берега Женевского озера, через брызги от фонтана, переливающиеся радугой (счастливое мгновение!), будет видна не снежная вершина Юнгфрау, а не к месту встроенный туда минарет. И Женева будет уже не Женева. Не стоит объединенной Европе (чиновники и политики в каждой стране, неимоверная громадина Европарламента, сопутствующие организации и правозащитники с перехлестнувшей через край политкорректностью) шипеть на Швейцарию"

Здесь тоже обсуждение: http://igor-alla.livejournal.com/219751.html?view=1213031#t1213031

А вот из другой дискуссии классная формулировка единомышленницы Боннэр:
Если нам дорога Европа как христианская земля, мы не можем не контролировать распространение других культурных и религиозных тенденций на этой земле.
http://av4.livejournal.com/39807.html?thread=729983#t729983
Чистый нацизм, я похожие формулировки в пропагандистских брошюрах Третьего Рейха встречал.

PS.Cтатья Николая Руденского (главреда Граней) против Елены Боннэр
http://www.kasparov.ru/material.php?id=4B18ED827F879
Аргументация та же, что и у меня (в воздухе висит...) - не за красоту швейцарских ландшафтов выступает Боннэр, а за гораздо более неприятные и неинтеллигентные вещи.
Странно только, что Руденский публикует свое мнение не в собственных "Гранях", где опубликована статья Боннэр. И странно, что он только сейчас нашел повод удивиться ее взглядам. По-моему, она она не в первый раз несъедобные вещи озвучивает.